EL TIEMPO NOS HACE MÁS BONDADOSOS
TIEMPO Y CRITERIOS PARA JUZGAR
Tomado de: The Royal Society publishing
El tiempo transcurrido desde un hecho y lejanía del lugar donde ocurrió genera diferentes criterios inconscientes al juzgar malas conductas.
Una nueva e inquietante investigación sugiere que la mente humana es más voluble de lo creído en cuanto a los juicios morales. Factores como la distancia geográfica del lugar de un suceso y el tiempo transcurrido desde el mismo tienen una notable influencia sobre el grado de condescendencia con el que juzgamos hechos reprobables.
El equipo internacional del antropólogo Daniel Fessler, de la Universidad de California en la ciudad estadounidense de Los Ángeles (UCLA), estudió a miembros de siete sociedades separadas, desde la propia de la Nueva Guinea rural hasta la típica en la California urbana. Fessler y sus colaboradores han hallado que, con independencia de su procedencia, la gente examinada en el estudio juzgó como reprobables ciertos actos de los casos presentados, como calumniar, robar y agredir, pero menos si tales actos correspondían a casos acaecidos muy lejos o mucho tiempo atrás, o si una figura de autoridad sugería que esos actos, en el marco de tales casos, son aceptables.
A los participantes se les dio siete ejemplos de mala conducta y se les pidió que calificaran al protagonista en una escala moral de cinco puntos (extremadamente malo, malo, ni bueno ni malo, bueno y extremadamente bueno). Entre los ejemplos se hallaba un hombre robando el dinero de un desconocido; un hombre difundiendo a sabiendas la mentira de que su rival era un ladrón; y un hombre golpeando a su esposa sin provocación previa. Más del 95 por ciento de los participantes situaron estos actos en el lado malo de la escala.
Después se les preguntó si su evaluación del protagonista en el ejemplo cambiaría si el contexto histórico y el geográfico fuesen otros (si la acción hubiera ocurrido muy lejos o mucho tiempo atrás), o si una figura de autoridad local le quitase gravedad a la acción, presentándola como bastante menos mala.
En cada grupo de sujetos, muchos participantes cambiaron sus respuestas de “extremadamente malo” a “malo”, y algunos cambiaron aún más, hasta llegar a “ni bueno ni malo”.
“Este preocupante hallazgo ayuda a explicar por qué a menudo cerramos los ojos ante las atrocidades que suceden en el extranjero o son autorizadas por individuos influyentes”, destaca Fessler.
Tomado de: The Royal Society publishing
El tiempo transcurrido desde un hecho y lejanía del lugar donde ocurrió genera diferentes criterios inconscientes al juzgar malas conductas.
Una nueva e inquietante investigación sugiere que la mente humana es más voluble de lo creído en cuanto a los juicios morales. Factores como la distancia geográfica del lugar de un suceso y el tiempo transcurrido desde el mismo tienen una notable influencia sobre el grado de condescendencia con el que juzgamos hechos reprobables.
El equipo internacional del antropólogo Daniel Fessler, de la Universidad de California en la ciudad estadounidense de Los Ángeles (UCLA), estudió a miembros de siete sociedades separadas, desde la propia de la Nueva Guinea rural hasta la típica en la California urbana. Fessler y sus colaboradores han hallado que, con independencia de su procedencia, la gente examinada en el estudio juzgó como reprobables ciertos actos de los casos presentados, como calumniar, robar y agredir, pero menos si tales actos correspondían a casos acaecidos muy lejos o mucho tiempo atrás, o si una figura de autoridad sugería que esos actos, en el marco de tales casos, son aceptables.
A los participantes se les dio siete ejemplos de mala conducta y se les pidió que calificaran al protagonista en una escala moral de cinco puntos (extremadamente malo, malo, ni bueno ni malo, bueno y extremadamente bueno). Entre los ejemplos se hallaba un hombre robando el dinero de un desconocido; un hombre difundiendo a sabiendas la mentira de que su rival era un ladrón; y un hombre golpeando a su esposa sin provocación previa. Más del 95 por ciento de los participantes situaron estos actos en el lado malo de la escala.
Después se les preguntó si su evaluación del protagonista en el ejemplo cambiaría si el contexto histórico y el geográfico fuesen otros (si la acción hubiera ocurrido muy lejos o mucho tiempo atrás), o si una figura de autoridad local le quitase gravedad a la acción, presentándola como bastante menos mala.En cada grupo de sujetos, muchos participantes cambiaron sus respuestas de “extremadamente malo” a “malo”, y algunos cambiaron aún más, hasta llegar a “ni bueno ni malo”.
“Este preocupante hallazgo ayuda a explicar por qué a menudo cerramos los ojos ante las atrocidades que suceden en el extranjero o son autorizadas por individuos influyentes”, destaca Fessler.
Comentarios
Publicar un comentario