SOCIALISMO VERSUS CAPITALISMO

ENCONTRE ESTA MONOGRAFIA  DE

Chris Harman EN Taringa! y queria compartirla,me pareció interesante

COMO SE PUEDE TRANSFORMAR LA SOCIEDAD

El gran desafío de la política, dice

 Karl Popper es lograr disminuir las desigualdades sin menoscabo de las libertades. 

La mayoría de los progresistas y de los sindicalistas generalmente han argumentado que la sociedad puede ser transformada sin necesidad de llevar a cabo una revolución violenta. Dicen que lo necesario es que los socialistas conquisten el apoyo popular para controlar las instituciones políticas “tradicionales” –como los parlamentos nacionales y locales. Entonces los socialistas estarían en condiciones de cambiar la sociedad tomando el control del actual Estado –la administración, la justicia, la policía, las fuerzas armadas– para imponer leyes que restrinjan el poder de la clase dominante. De esta forma lo que afirman es que el socialismo puede ser introducido gradualmente y sin violencia, a través de la reforma del actual sistema. 
Esta concepción es generalmente llamada "reformismo", aunque ocasionalmente puede recibir el nombre de "revisionismo" (porque envuelve una revisión completa de las ideas de Marx), o "socialdemocracia". 

Todas las tentativas de introducir el socialismo a través del parlamento han fracasado.. 

Existen tres razones interrelacionadas por las cuales el reformismo está condenado a fracasar siempre. Primero, mientras las mayorías socialistas en los parlamentos van “gradualmente” introduciendo medidas socialistas, el poder económico real continúa en manos de la vieja clase dominante. Ellos pueden usar este poder económico para cerrar secciones enteras de la industria, crear desempleo, forzar el aumento de los precios, enviar dinero al exterior para crear una crisis en la "balanza de pagos", y lanzar campañas en la prensa culpando al gobierno socialista por todo esto. 
Por ejemplo en Chile,el gobierno de Allende enfrentó un boicot aún mayor por parte de los grandes empresarios. Por dos veces, ramas industriales enteras cerraron sus puertas debido a huelgas patronales, por lo que la especulación aumentaba los precios a niveles muy altos y sacaba las mercancías de circulación, obligando a la población a enfrentar colas enormes para comprar bienes esenciales. 

La segunda razón por la cual el capitalismo no puede ser reformado se debe al hecho de que la maquinaria estatal actual no es “neutra”, fue hecha de arriba hacia abajo, para preservar la sociedad capitalista. El Estado controla casi todos los medios por los cuales se ejerce la violencia. Solamente si la organización del Estado fuese neutra e hiciese todo lo que un gobierno cualquiera quisiese, fuese capitalista o socialista, el Estado podría ser usado para detener el sabotaje económico de los grandes empresarios. Pero basta mirar el modo como la maquinaria estatal trabaja y quien realmente da las órdenes, para ver que ella no es neutral. La maquinaria estatal no se reduce al gobierno. Es una vasta organización con diferentes ramas –la policía, el ejército, el poder judicial, los servicios públicos, las empresas públicas y demás. Muchas de las personas que trabajan en estas diferentes ramas estatales vienen de la clase trabajadora –son asalariados y viven como los otros trabajadores. Pero no son esas personas las que toman las decisiones. Los soldados rasos no deciden donde ni cuales guerras deben ser peleadas, ni si las huelgas deben ser reprimidas. El funcionario de la seguridad social no decide cuál debe ser el valor de una jubilación. 

Toda la maquinaria estatal está basada en el principio de que las personas que están abajo deben obedecer a los que están arriba en la escala. Este es esencialmente el caso de las secciones de la maquinaria estatal que ejercen la violencia física –ejército y policía. 

La primer cosa que los soldados aprenden cuando se alistan –mucho antes de que puedan tomar las armas– es a obedecer órdenes, independientemente de sus opiniones personales en relación a esas órdenes. Es por esto que ellos hacen entrenamientos absurdos. Si ellos hacen movimientos absurdos en un entrenamiento militar, es de esperar que también tiren cuando les sea ordenado, sin reflexionar sobre eso. El mayor crimen en cualquier ejército es rehusarse a cumplir órdenes. Esta ofensa es vista de forma tan rígida, que el motín en tiempo de guerra es penado en Gran Bretaña con el fusilamiento. 

¿Quién da las órdenes? Si observamos la jerarquía de mandos en el ejército británico (y en otros ejércitos no es diferente) veremos que desciende desde el general al soldado. El ejército es una gran máquina de matar. Las personas que la dirigen –y tienen el poder de promover a otros soldados para que asciendan a las posiciones de mando– son los generales. Por supuesto que en teoría los generales tienen que responder ante los gobiernos electos. Pero los soldados son entrenados para obedecer a los generales, no a los políticos. Si los generales prefieren dar órdenes a los soldados que discrepan con los deseos del gobierno electo, éste no puede impedir el cumplimiento de esas órdenes. 

Puede apenas persuadir a los generales de cambiar sus intenciones, siempre y cuando el gobierno supiese el tipo de órdenes que están siendo dadas –porque los asuntos militares son casi siempre secretos y es muy fácil para los generales esconder a los gobiernos que no son de su confianza lo que están haciendo. Esto no significa que los generales siempre ignoren lo que el gobierno tenga para decirles. En Gran Bretaña es común que los militares hallen conveniente hacer las cosas como el gobierno lo sugiere. Pero, en situaciones de vida o muerte, los generales son capaces de colocar su máquina asesina en acción sin siquiera oír al gobierno. El gobierno no tiene mucho que hacer en relación con eso. Fue esto lo que los generales terminaron haciendo en Chile cuando Allende fue derrocado. 
Por esto la cuestión no es "¿Quién manda en el ejército?" sino "¿Quiénes son esos generales?". En Gran Bretaña el 80% de los oficiales de alto rango vienen de las más caras escuelas. La misma proporción de 50 años atrás (17 años de gobiernos laboristas no cambiaron esto). Ellos están vinculados con quienes manejan los grandes negocios, pertenecen a los mismos clubes, ejercen las mismas funciones sociales, comparten las mismas ideas. [...] Esto mismo ocurre con los jerarcas del servicio público, los jueces y los jefes de policía. ¿Crees que esas personas van a obedecer las órdenes de un gobierno que quiera tomar el poder económico de sus amigos y parientes que participan en los grandes negocios, solamente porque algunas personas se manifestaran en frente al parlamento? 

¿No sería mucho más probable que ellos siguiesen el ejemplo de lo que ocurrió en Chile (en épocas de Allende )donde los generales, jueces y jerarcas, que sabotearon las órdenes gubernamentales durante tres años y cuando llegó el momento adecuado derrocaron al gobierno electo? 

En la práctica, la particular "constitución" de países como Gran Bretaña, posibilita que aquellos que controlan la maquinaria estatal sean capaces de distorsionar la voluntad de un gobierno de izquierda democráticamente electo, sin que sea necesario derrocarlo. 

Si un gobierno de ese tipo fuese electo en Gran Bretaña, enfrentaría un incansable sabotaje económico por parte de la clase dominante (cierre de fábricas, fuga de capitales al exterior, desabastecimiento de artículos de primera necesidad, inflación de los precios). 

La tercera razón por la cual el reformismo es una vía muerta es el hecho de que la "democracia" parlamentaria contiene mecanismos que impiden que cualquier movimiento revolucionario pueda tomar forma a través de ella. Algunos reformistas argumentan que la mejor manera de tomar el poder de quienes controlan las posiciones claves en la maquinaria estatal es que la izquierda obtenga la mayoría parlamentaria. Este argumento falla porque el parlamento siempre minimiza el nivel alcanzado por la conciencia revolucionaria de la mayoría de la población. La mayoría de la población solamente va a darse cuenta que puede gobernar la sociedad cuando comience en la práctica a transformar la sociedad a través de la lucha. Es en los momentos en que millones de trabajadores ocupan sus fábricas y toman parte en las huelgas generales, que las ideas socialistas revolucionarias se vuelven de pronto realistas. 

Pero tal nivel de lucha no puede ser mantenido indefinidamente, a menos que la vieja clase dominante sea arrancada del poder. Si ella consigue resistir, solo habrá que esperar a que las ocupaciones y las huelgas declinen, para usar su control sobre el ejército y la policía para quebrar las luchas. Y una vez que las ocupaciones y las huelgas comienzan a flaquear, el sentimiento de unidad y confianza entre los trabajadores empieza a desvanecerse. 

Esto da lugar a la desmoralización y la angustia. Incluso los mejores comienzan a sentir que la transformación de la sociedad es solo un sueño imposible. Es por esto que los empleadores siempre prefieren que las votaciones en favor o en contra de una huelga, se desarrollen cuando los trabajadores están en sus casas obteniendo sus ideas de la televisión y los diarios, no cuando están unidos en asambleas de masas, escuchando los argumentos de otros trabajadores como ellos. Es por esto también que las leyes antisindicales casi siempre incluyen una cláusula que obliga a suspender las huelgas mientras se realizan elecciones. Tales cláusulas son correctamente llamadas períodos de "enfriamiento" –ideados para echar un balde de agua fría en la confianza y unidad de los trabajadores. 

La prensa y la televisión capitalistas podrían volver a funcionar normalmente, martillando la cabeza de las personas con ideas en favor del gobierno. Y la policía podría arrestar "revoltosos". Entonces cuando esta elección finalmente ocurriera, el voto ya no reflejaría el punto alto de la lucha de los trabajadores, sino el punto bajo posterior a la huelga. 

Si los trabajadores esperan las elecciones para decidir las cuestiones claves de la lucha de clases, nunca alcanzarán ese
punto alto.